盗窃窨井盖该当何罪？有可能因危害公共安全而坐牢。1月17日，张家港市人民法院公开宣判一起盗窃马路路面窨井盖案件，以“以危险方法危害公共安全罪”，判处偷盗了6只窨井盖的被告人王培新有期徒刑三年。

　　以为事情不大 偷了6个窨井盖卖了1000元

　　去年8月28日，张家港塘桥派出所接到市民报警，称在马路上发现有一对男女涉嫌盗窃窨井盖，后民警找到了这对男女，男的叫王培新，30多岁，女的是他老婆。经过询问，嫌疑人王培新交代了自己当日凌晨盗窃窨井盖的犯罪事实。据查，王培新共盗窃塘桥镇路面窨井盖6只，获取1000元赃款。

　　在该案进入公诉阶段以前，被告人王培新心情并不十分紧张，因为在他看来，偷窨井盖并不是什么“十恶不赦”的大罪，何况自己不过才卖了千把块钱。12月上旬，王培新拿到张家港检察院的公诉书，看到了一个以前很少听说的罪名——以危险方法危害公共安全罪。

　　咨询后，王培新被告知，如果按普通盗窃罪起诉，结果很可能是缓刑或单处罚金。但如果是“以危险方法危害公共安全罪”，情况则不妙，因为该罪基本刑罚为三至十年。

　　听到判决傻了 危害公共安全，判处3年徒刑

　　庭审中，尽管王培新的辩护律师对检方以“以危险方法危害公共安全罪”起诉表示异议。但是法院审理后认为，被告人王培新以危险方法危害公共安全，虽尚未造成严重后果，但其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，并主动供述司法机关尚未掌握的较重的同种罪行，应当从轻处罚。遂判决其有期徒刑三年。

　　宣判后，承办法官就这起案件的定罪进行了释明：虽然被告人王培新窃取路面窨井盖的行为属于盗窃，但由于窨井盖多铺设于路面，盖下通常是一个空坑。窨井盖被窃走后，等于在路面上形成一个陷阱，途经此处的行人不小心即会掉入坑中，轻则受伤，重则发生生命危险。因此，对于盗窃窨井盖的行为，实际上给不特定的公众带来某种安全隐患，符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。吴丹　彭昊

　　偷了6只窨井盖 相当于醉驾了6次

　　去年5月1日以后，对于醉酒驾驶机动车的，不管情节是否恶劣，都将按照“危险驾驶”定罪，处以拘役，并处罚金，拘役期限为一个月以上六个月以下。从这个意义上说，王某偷盗了6只窨井盖相当于醉驾了六次。据江苏尔雅律师事务所主任律师李洪英介绍，早在2009年，最高人民法院在答复网民对违法飙车、偷盗井盖行为处理时就曾称：“违法飙车、偷盗井盖行为如果对不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全造成危害，就构成危害公共安全罪。”

　　8年前苏州就有判例南京都按“偷铁”处理

　　早在2004年，苏州市平江区人民法院就有过这样的判例。而记者从南京市中级人民法院了解到，至今为止，南京还没有收到过关于偷窃窨井盖的案件，因而还没有判例。事实上，窨井盖被盗导致车辆抛锚、行人受伤的事故，在南京经常发生，不过，警方有关人士表示，因为法院一般都不会以危害公共安全判处，因此他们也只能按盗窃罪处理，结果是“抓了放，放了抓”。

　　吴丹彭昊 陈珊珊

　　■专家观点

　　盗窃窨井盖可以定三宗罪名

　　法学专家：立法机关应尽快出台司法解释统一认识

　　目前，司法机关对窨井盖盗窃案件定罪量刑处罚各地不一，归纳起来有三种罪名可定：盗窃罪、危害公共安全罪、破坏交通设施罪。其中破坏交通设施罪要求有危害后果发生，比如偷盗窨井盖后确实造成了人身伤害的后果。而危害公共安全罪不要求有危害后果发生，只要窨井盖被偷了，存在危害公共安全的可能，就可以定罪。

　　苏州等地的判例虽被媒体报道，但在我国，判例并不能作为定罪量刑的依据。为此，南大及南师大两位法学专家认为，立法机关和最高人民法院应该予以重视，尽快出台相应的司法解释统一法律认识。

　　重罪处罚有利于治理偷窨井盖顽疾

　　南大法学院教授、刑法专家孙国祥认为，苏州检方以以危险方法危害公共安全罪起诉该案，法院以这一罪名判处被告人有期徒刑，是比较准确的。因为盗窃者明知盗窃窨井盖的行为可能对行人、车辆造成危害，却仍旧放任这一后果的发生，其主观上具有危害公共安全的间接故意。孙教授同时指出，窨井盖频发被盗是困扰很多城市的顽疾，如果仅以盗窃罪来处理，很多盗窃者压根不用承担刑责，这样不利于保护市民生命财产安全。而以危险方法危害公共安全罪起点刑是三年，从这个角度看，苏州的判例有利于严厉打击偷盗窨井盖。

　　交通要道和背街小巷不可“一刀切”

　　南京师范大学法学院教授、诉讼法学专家李建明也基本认同这一观点。但他指出，盗窃窨井盖跟放火、爆炸、投毒等典型的危害公共安全的行为相比，危险性毕竟相对较轻。一般来说，一个窨井盖的丢失只会给某辆车或某个行人造成危害，不太可能一下子造成“不特定”“多数人”重大伤亡的后果。因此，还是要具体案情具体分析。

　　另外，被偷窨井盖所在的位置也很重要。如果被偷的窨井盖在比较繁华、人群聚集的地方，那么定为危害公共安全罪就比较恰当，但是如果偷盗的窨井盖在比较偏僻的地方，而且窨井盖比较小，没有造成什么危害的结果，就不能定性为危害公共安全。司法机关在办案时应当具体情况具体分析，不可“一刀切”。